О возможностях суда после суда

Да, часто лучшие творенья встречают мало поклоненья.
А большинство наоборот, дурное славным признает.
(Геллерт)

Рассмотрение спора в арбитражном суде очень часто становится процессом многоступенчатым, поскольку первичный результат одну из сторон как правило не удовлетворяет. Поэтому, после решения первой инстанции, которое хотя и вступает в силу немедленно, возможен еще ряд этапов, которые могут использовать стороны для восстановления своих оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Конечно, в идеале решение суда первой инстанции должно быть бесспорным и окончательно разрешать спор по сути. В большинстве случаев как раз так и бывает. Однако, от вероятности ошибки никто не застрахован, а наличие такой ошибки в хозяйственном споре может иметь ряд негативных последствий и не только в денежном выражении. Поэтому, Арбитражным процессуальным кодексом Украины (далее АПК) предусмотрена возможность проверки решения первой инстанции. Причем, в отличие от судов общей юрисдикции, в которых правом кассационного или надзорного рассмотрения обладают только вышестоящая инстанция по отношению к той, которая приняла решение, в арбитражном производстве такое право имеет тот же суд, правда в другом составе судей (как правило это председатель и его заместители). Не касаясь вопроса о достоинствах и недостатках наличия надзорного производства при отсутствии кассационного, отметим лишь, что все зависит от тех полномочий, которыми наделена надзирающая инстанция, а как его назвать не столь уж и важно. От того соотношения прав, которыми пользуется судья при осуществлении проверки решения, определения или постановления зависит как и насколько оперативно он может исправить ошибку, допущенную при первичном рассмотрении дела. Пределы же полномочий арбитражного суда при принятии решения в порядке надзора мы и попытаемся рассмотреть в данной статье.

Прежде всего, определим те границы, при которых вообще возможна проверка решения, определения и постановления (далее решения) в порядке надзора. Во-первых, это пределы временные. Так, в соответствии со статьей 102 АПК заявление о проверке решения в порядке надзора может быть подано (как и протест прокурора) не позднее двух месяцев со дня вынесения решения. В том случае, когда такой срок пропущен по уважительной причине (перечня таких причин законом не определено), вместе с заявлением о проверке решения необходимо подать заявление о восстановлении пропущенного срока. Однако, как установлено статьей 104 АПК, решение арбитражного суда может быть проверено в порядке надзора не позднее одного года со дня их принятия. В связи с этим в разъяснении Высшего арбитражного суда N 01-6/244 от 25.02.92 "О некоторых вопросах применения практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины" (далее Разъяснение) указано, что заявление стороны или протест прокурора, поступившие после годичного срока, вообще не подлежат рассмотрению. К этому можно добавить, что и в том случае, когда проверка решения в порядке надзора была начата до истечения годичного срока (пропущенный срок был восстановлен), однако по каким-либо причинам до его истечения не была закончена, дальнейшее производство по проверке должно быть прекращено в связи с истечением срока, предоставленного законом для его проверки решения. При этом, и установленный частью 2 статьи 104 двухмесячный срок для проверки решения и срок на который может он быть продлен не должен выходить за пределы одного года. Таким образом, указанный в УПК годичный срок нужно считать пресекательным, то есть исключающим возможность какого-либо надзорного производства по соответствующему решению в срок превышающий годичный.

Во-вторых, АПК четко установлены как лица, которые могут подать заявление о проверке решения, так и лица, которые могут осуществить такую проверку. К первым отнесены стороны процесса (истец, ответчик), соответствующий прокурор, а также суд по своей инициативе. Ко вторым относятся председатель и его заместители, а также судебная коллегия по пересмотру решений Высшего арбитражного суда (далее Коллегия). Может возникнуть также вопрос и о том, имеет ли право направить заявление о проверке решения в порядке надзора третье лицо, которое также входит в состав участников арбитражного процесса. Тем более, что третьи лица могут заявлять самостоятельные требования на предмет спора. Вместе с тем, статья 18 АПК, определяющая состав участников арбитражного процесса, устанавливает, что стороны, третьи лица, прокурор являются самостоятельными участниками арбитражной процедуры. Статья же 91 АПК, определяющая основания проверки решения в порядке надзора, говорит лишь о заявлении стороны как об основании для проверки. Таким образом, можно прийти к выводу, что третьи лица не имеют права на инициативу для проверки решения в порядке надзора. Однако, в зависимости от требований с которыми третьи лица вступают в процесс, они подразделяются на третьих лиц, которые заявляют самостоятельные требования и третьих лиц, которые таких требований не заявляют и выступают соответственно на стороне истца или ответчика. Поэтому, в зависимости от заявляемых требований, они будут пользоваться соответствующими процессуальными правами. Так, в соответствии со статьей 26 АПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Поэтому, необходимо признать за ними и право на подачу заявления о проверке решения в порядке надзора, независимо от того, что за ними такое право прямо АПК не предусмотрено.

Переходя непосредственно к полномочиям арбитражного суда, которыми он наделен при проверке решения отметим, что они определены статьей 106 АПК. В соответствии с этой статьей суд имеет право:
* оставить решение без изменения;
* изменить решение;
* отменить решение и принять новое решение, или передать дело на новое рассмотрение, или прекратить производство по делу, или оставить иск без рассмотрения.

Поскольку оставление решения без изменения только одно из полномочий, которое при его применении не несет каких-либо последствий (в том случае, когда доводы заявления или протеста признаны неубедительными или несостоятельными), останавливаться на нем подробнее нет необходимости. Другие же полномочия, касающихся возможного изменения или отмены решения, тем или иным образом сказываются на разрешении спора, поскольку связаны с изменением исполнения решения (если исполнение не приостанавливалось при надзорной проверке решения, так как такое право у суда имеется). Поэтому, остановимся на них подробнее.

Основания для изменения или отмены решения определены статьей 107 АПК.

Ими являются:
1) неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела;
2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые признаны судом установленными;
3) несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При этом, как установлено этой статьей АПК, нарушение норм процессуального права может быть основанием для изменения или отмены решения только при условии, что оно привело к принятию неправильного решения.

Естественно, что для применения тех или иных названных полномочий необходимо наличие оснований. Как указано выше, одними из таких оснований могут быть либо неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность. И в первом и во втором случае речь идет об обстоятельствах имеющих значение для дела. При том, что установление перечня таких обстоятельств является для каждого дела совершенно самостоятельной процедурой и зависит как от категории рассматриваемого спора, статья 32 АПК, предусматривающая понятие и виды доказательств в арбитражном процессе, определяет что арбитражный суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, первой частью обстоятельств, имеющих значение для дела будут обстоятельства, на которых основываются требования и возражения сторон. Ко второй части обстоятельств, имеющих значения для дела, необходимо отнести обстоятельства, установление которых является обязательными для данного вида спорных отношений. Например, при рассмотрении споров о признании неправомерным решения налоговых органов, обязательным будет исследование как самого оспариваемого решения, так и актов проверки на основании которого оно было принято, наличия удостоверений на проверку, а также иных оснований для проведения соответствующей проверки и т.п. И к третьей части обстоятельств имеющих значение для дела необходимо признать те обстоятельства, которые суд по своей инициативе считает необходимым выяснить у сторон или иных источников, то есть доказательства по которым считает необходимым истребовать, поскольку при рассмотрении хозяйственного спора суд не связан только теми обстоятельствами, на которые ссылаются стороны. Необходимо отметить, что разграничение обстоятельств, приведенных выше, носит чисто условный характер и в реальной жизни они пересекаются.

В соответствии с приведенными определениями обстоятельств имеющих значение для дела, под неполнотой необходимо понимать такую ситуацию, когда судом не было принято достаточных мер для установления обстоятельств обязательных для данного вида спорных отношений или тех, на которые ссылались стороны при обосновании спора, также выяснение которых признано судом обязательным. Например, при рассмотрении дела необоснованно не были исследованы обстоятельства на которые указывалось одной из сторон.

Недоказанными можно считать обстоятельства, которые подтверждены либо доказательствами добытыми незаконным путем, либо с нарушением принципа допустимости доказательств (в соответствии с требованиями статьи 34 АПК о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами доказывания), а также когда с учетом имевшихся у суда доказательств нельзя достоверно судить о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств.

В том случае, когда основанием для изменения или отмены решения является несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, необходимо иметь ввиду следующее. В соответствии со статьей 32 АПК доказательствами по делу рассматриваемому арбитражным судом могут быть письменные и вещественные доказательства, заключения экспертиз, а также объяснения сторон и других лиц, которые также могут быть изложены в письменном виде. Таким образом, в материалах дела имеется ряд письменных документов на основании которых суд приходит к какому либо выводу. В том же случае, когда этот вывод не соответствует материалам, собранным при рассмотрении дела, можно говорить о его несоответствии. Примером несоответствия выводов суда обстоятельствам дела может также быть вынесение решения о взыскании средств со стороны, которая неправомерно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена также проверка в порядке надзора и постановления, которое принято надзорной инстанцией. При этом, суд обладает полномочиями аналогичными тем, которые предусмотрены при проверке решения. Вместе с тем, есть ряд обстоятельств, которые с одной стороны хотя и предоставляют свободу надзорной инстанции при принятии решения, с другой вносят некоторые сомнения в правильность принятых решений. Это связано прежде всего с определением того, что является предметом надзорного рассмотрения. Так, в соответствии со статьей 106 АПК, в процессе рассмотрения дела в надзорном порядке, независимо от доводов, изложенных в протесте или заявлении, решение проверяется в полном объеме. Исходя из этого можно предполагать, что изменение решения или его отмена только по основаниям нарушения процессуального законодательства, может свидетельствовать о правильности принятого решения по сути. Вместе с тем, в соответствии со статьей 107 АПК, по основаниям нарушения процессуального законодательства решение может быть отменено только в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения. Однако, если вследствие неправильного применения норм процессуального права было принято неправильное решение, предметом рассмотрения будет не определение, где было допущено такое нарушение, а само решение.

В ходе обжалования решения, постановления или определения может возникнуть вопрос о полномочиях, например Коллегии в том случае, когда ею рассматривается постановление об отмене или изменении решения председателя арбитражного суда. Имеется виду, чт о в случае отмены постановления может ли судебной Коллегией быть принято решение по сути спора, если постановлением председателя решение первой инстанции было отменено в силу нарушения процессуального законодательства. При этом, будем исходить из того, что оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения не имеется. Так, положения статьи 106 АПК определяют, что в случае отмены решения, определения, постановления суд имеет право принять новое решение, или передать дело на новое рассмотрение. Конструкция части четвертой статьи, где содержится это право предусматривает, что суд вправе отменить решение, постановление и определение. Поэтому, для того, чтобы принять новое решение судебной коллегии необходимо не только отменить постановление председателя суда, так как в этом случае решение остается в силе, но и решение первой инстанции. Только после этого можно принять решение по сути спора, там более, что той же статьей 106 предусмотрено, что при проверке решения, определения, постановления в порядке надзора арбитражный суд пользуется правами предоставленными суду при рассмотрении спора. Однако, предметом надзорного рассмотрения в данном случае будет не только постановление председателя. Что же касается самого решения, то если судебной коллегией также считается необходимым его отменить, то тут может идти речь только о самостоятельной инициативе. Вместе с тем, если судебной коллегией было отменено только постановление председателя суда и дело направлено на новое надзорное рассмотрение в тот же суд возникает вопрос о его полномочиях в этом случае относительно решения. Как уже отмечалось, независимо от доводов заявления о надзорном рассмотрении, решение проверяется в полном объеме. Таким образом, при проверке постановления председателя судебной коллегией проверяется и решение первой инстанции. И в том случае, если оно не отменено, можно предполагать что Коллегией, то есть инстанцией более высокого уровня по отношению к суду рассматривающему дело, решение было проверено и признано правильным (раз АПК обязывает его проверять и изменять или отменять в случае его незаконности). Таким образом, при повторном надзорном рассмотрении решения, суд будет как бы связан мнением вышестоящей инстанции, что представляется не совсем правильным, так как только указания содержащиеся в постановлении о проверке решения, определения, постановления в порядке надзора являются обязательными для арбитражного суда при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 109 АПК.

Предметом надзорного рассмотрения в случае привлечения к участию в деле иного ответчика, в случае удовлетворения исковых требований за его счет будет решение об этом, а не соответствующее определение. Определение о привлечении к участию в деле третьих лиц также не подлежит проверке в порядке надзора.

В заключении необходимо отметить, что в пределах данной статьи нельзя рассмотреть все возможные варианты надзорного рассмотрения, да это и не вызвано необходимостью. Поэтому, при определении предмета надзорного рассмотрения, необходимо исходить прежде всего от того решения, постановления или определения, которое повлекло правовые последствия.